2016年有許多心律失常相關(guān)成就。作者選定了一組文章，以提供日常實踐中具有潛在影響力的信息。
一、心律失常和導管消融術(shù)
1.室上性心動過速：診斷和治療
室上性心動過速（SVT）仍然是急診住院的常見原因。?REVERT研究評估了SVT的最佳和最有效的急救策略，并比較了改良姿勢（腿抬高15秒后仰臥位定位15秒）與標準Valsalva動作（即用力呼氣，使壓力表刻度達40mmHg，并堅持15秒鐘）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)改良姿勢組SVT終止的患者比例(43%，n=214)顯著高于標準動作組（17％，n=214?;?P?<0.0001）。因此，研究組中需要腺苷(50%?vs.?69%)或緊急抗心律失常治療(57%?vs.?80%)終止心律失常事件的患者顯著減少，并且出院時間無差異。這一發(fā)現(xiàn)可能會顯著影響日常實踐，并減少SVT患者在緊急治療時的藥物相關(guān)不適。最新的SVT診斷和治療可見于2016年EHRA?/?ESC關(guān)于SV治療的共識。
2.心房顫動：病理生理學、風險、治療機會和新版ESC?AF指南
一項心房重構(gòu)試驗和臨床研究引發(fā)了關(guān)于心房顫動的病理生理學（特別是AF進展驅(qū)動因素）的激烈科學討論。結(jié)果顯示，心房脂肪組織（以前被認為是AF發(fā)展的強風險因素）逐漸被作為AF進展基礎(chǔ)的纖維化組織所取代。這些數(shù)據(jù)可能進一步解釋了近期臨床研究中描述的肥胖和AF之間的聯(lián)系。然而，這些研究還表明，減重并不能顯著減少AF負擔，現(xiàn)在筆者特別感興趣的是，AF負擔的減少是否能與心肌重構(gòu)逆轉(zhuǎn)相一致，反之亦然（圖1）?；?/SPAN>MRI的纖維化檢測和量化可記錄心肌隨時間的變化，并且可以進一步洞察未來AF病理學的重要方面。（圖2）?然而，各種方法學的障礙需要被克服，主要是由于心房壁薄，適當?shù)膮f(xié)議是必不可少的?？刂菩穆适侨澜?/SPAN>AF患者最常選擇的治療方案。支持控制心率以緩解癥狀和減少房顫相關(guān)風險的最佳藥物治療數(shù)據(jù)是有限的，并且有些存在爭議。最近臺灣的一項研究分析了采用β受體阻滯劑、鈣通道阻滯劑和洋地黃控制心率對持續(xù)性房顫患者死亡率的長期作用。在調(diào)整基線差異后，研究者發(fā)現(xiàn)43?879例β受體阻滯劑治療患者和18?466例鈣通道受體阻滯劑治療患者的死亡風險顯著低于168?678例不接受任何控制心率藥物的對照組患者。相反，接受地高辛治療的患者具有更高的死亡風險。最近一項關(guān)于控制心率藥物的薈萃分析沒有顯示出β受體阻滯劑具有這種有益作用。這些發(fā)現(xiàn)有助于未來關(guān)于控制心率藥物對持續(xù)性AF患者全因死亡風險影響的爭論，需要進行臨床隨機試驗來解決這一相關(guān)問題。
主動脈瓣狹窄患者通常也常伴有AF，可能在手術(shù)早期或經(jīng)股動脈瓣置換術(shù)(TAVI)后早期出現(xiàn)“隱匿性”或進展性AF（所謂的“新發(fā)AF”），事實上，與竇性心律的患者相比，經(jīng)歷手術(shù)或TAVI干預的房顫患者不僅卒中和出血風險較高，而且總死亡率較高。最近關(guān)于這一主題的臨床更新指出，與手術(shù)瓣膜置換相比，TAVI新發(fā)房顫的發(fā)生率可能較低。然而，這種患者節(jié)律和心率控制方面的最佳治療策略仍不清楚，特別是胺碘酮用于AF圍手術(shù)期預防和傳統(tǒng)節(jié)律控制的作用，以及導管消融作為節(jié)律控制策略的作用，需要在臨床研究和試驗中進一步評估。另一個爭議問題涉及最佳抗凝方案，特別是對于TAVI患者：TAVI后的AF患者適合NOAC治療？維生素K拮抗劑是否是更好的選擇？雖然專門的大規(guī)模臨床試驗有很好的證據(jù)支持TAVI后應用NOAC，但這個重要問題仍然缺乏答案。
陣發(fā)性房顫的導管消融：燒灼還是冷凍？經(jīng)導管逐點射頻消融（RF）和經(jīng)氣囊低溫消融治療陣發(fā)性房顫的對比效果雖然已經(jīng)爭論多年，但結(jié)果尚不可知。我們現(xiàn)在知道兩種消融技術(shù)導致相同的節(jié)律結(jié)果并具有相似的并發(fā)癥發(fā)生率。FIRE?AND?ICE國際組織的多中心臨床試驗中，762例陣發(fā)性AF患者被隨機分配接受隔離肺靜脈射頻消融或低溫消融。在1.5年的隨訪期間，發(fā)現(xiàn)兩組之間消融后臨床治療失敗（即房顫、心房撲動或房性心動過速復發(fā)，使用抗心律失常藥物或重復消融）的發(fā)生率無顯著差異：低溫消融組為34.6％，射頻消融組為35.9％。兩種技術(shù)被證明是同樣安全的，死亡和腦血管事件的總發(fā)生率，以及治療相關(guān)嚴重不良事件的發(fā)生率分別為10.2％和12.8％（P?=?ns）。副作用發(fā)生率相對較高與以前的前瞻性研究數(shù)據(jù)一致。兩個研究組之間的消融后生活質(zhì)量評估沒有差異。在隨后的研究中，同一作者報道了低溫消融組隨訪期間重復消融、直流心復律和全因再住院率較低。同樣，Freeze?AF研究納入315例陣發(fā)性AF患者，比較低溫球囊輔助和RF輔助消融。這兩項研究（其特征是在RF組有限地采用最新引進的技術(shù)）的結(jié)果有助于確認低溫球囊輔助消融是RF輔助消融治療陣發(fā)性房顫的一種有價值的替代方法。然而，基于RF技術(shù)的消融策略是否可以改善伴有陣發(fā)性房顫和低電壓區(qū)域患者的節(jié)律控制，仍然需要評估。
STAR?AF?II研究納入了589例持續(xù)性AF患者，按1：4：4比例隨機分配到三個研究組，對比使用RF電流經(jīng)導管PVI的效果與PVI加線性消融、PVI加心房復雜碎裂電位（CFAE）消融的效果。18個月隨訪后三組復發(fā)性AF患者的比例（59％，49％，46?％）無顯著差異。這些結(jié)果與最近的一項薈萃分析報道有所不同，后者分析了有限的序列，與僅接受PVI的患者相比，接受加PVI線性消融的患者復發(fā)性房顫發(fā)生的相對風險降低51%。這兩項研究結(jié)果的差異突出了隨機研究對于驗證先前使用不太嚴格方法的研究的價值。需要新的研究來確認目前的發(fā)現(xiàn)，探討新的消融方案，并確定持續(xù)性房顫患者第一次消融失敗后的最佳策略。
患者消融后的最佳抗心律失常治療還有待確定。在心房顫動導管消融后短期使用抗心律失常藥物的研究中，2038例患者在射頻導管消融后隨機接受抗心律失常藥物和安慰劑治療陣發(fā)性、持續(xù)性或永久性房顫。在3個月的治療期間，抗心律失常藥物治療組的復發(fā)性房性快速性心律失常的風險降低，而在隨后的時間點抗心律失常藥物對臨床結(jié)果沒有影響。
導管消融治療AF是否對卒中率和/或死亡率有影響？在近期的一項瑞典全國性注冊研究（n=361913）中，Friberg等評估了AF消融治療對臨床結(jié)果的影響。研究者使用了傾向評分匹配，兩組患者數(shù)相同（每組2836例患者），一組接受房顫消融治療，一組不接受消融治療，兩組患者的51項特征類似。在校正已知混雜因素后，AF消融與全因死亡率（HR?=?0.50;?95％CI?=?0.37-0.62）和缺血性卒中（HR?=?0.69;?95％CI?=?0.510.93?）發(fā)生率顯著降低有關(guān)。AF消融降低缺血性卒卒中險多數(shù)出現(xiàn)在CHA2DS2VASc評分>?2亞組（HR?=?0.39;?95％CI?=?0.19-0.78）中，在消融后6個月以上未再接受心臟復律的患者中最為明顯（HR?=?0.68;?95％CI?=?0.48-0.97）。這個有爭議的話題需要適當規(guī)模的隨機研究。在這些研究完成之前，高危患者（根據(jù)CHADS-VASc評分）應在消融后終生使用抗凝治療?-?這一點得到2016年ESC?AF治療指南的強烈支持。
新的AF指南強調(diào)了對心房顫動患者的個體化、精細化策略。重要的是，指南描述了新的AF風險因素的作用、生活方式改變對于減輕AF負荷和減少AF相關(guān)風險的重要性。此外，還提出了AF綜合性治療、AF心臟病小組和患者參與共同決策的益處，并建議采取具體行動，為AF患者提供最佳治療方案。
3.腦卒中的預防
最近ARISTOTLE研究的一個子分析報道了一個有趣的發(fā)現(xiàn)，即“肥胖悖論”。在本研究中入選的17?913例患者中，7159例為肥胖，6702例超重，4052例正常。在1.8年的隨訪期間，高體重與全因死亡率風險較低有關(guān)（超重，HR?=?0.67;?95％CI?=?0.59-0.78;肥胖，HR?=?0.63;?95％CI?=?0.54-0.74）。這種益處延伸到女性的卒中風險（P?=?0.048），但男性無獲益。無肥胖者與不同的出血風險相關(guān)。對這一發(fā)現(xiàn)的可能解釋是，更早更嚴格地聯(lián)合使用藥物、生活方式改變和更好的代謝儲備可能最終影響肥胖患者的中期預后。
另一個有趣的發(fā)現(xiàn)是在Engage?AF-TIMI?48研究最近的亞分析中觀察到的。研究結(jié)果顯示，與維生素K拮抗劑（VKA）治療相比，依度沙班?30mg組（HR=?0.92;?95％CI?=?0.83-1.01，P?=?0.08）全因死亡率低于依度沙班?60mg組（HR?=?0.87;?95％CI?=?0.79-0.96，P?=?0.006）。盡管依度沙班低劑量組缺血性卒中的風險明顯增加（HR?=?1.41;?95％CI?=?1.19-1.67，P?<0.001），而高劑量組中沒有出現(xiàn)（hr?=?1；95%?ci?=?0.83-1.19，p?=?0.97）。依度沙班治療者的總死亡率較低主要是由于依度沙班組（特別是低劑量組）的致死性出血率顯著降低。這些發(fā)現(xiàn)使我們更關(guān)注平衡給藥或口服抗凝劑相關(guān)的風險和獲益，并將藥物治療的目標從血栓栓塞事件轉(zhuǎn)移到心血管疾病。此外，進一步的亞組分析能夠證明依度沙班在其他高風險亞組（例如老年人和摔倒風險增加的患者）中一致的臨床凈有效性和安全性，因此該藥物是預防卒中的合理選擇。
最近的一項隨機對照研究（Ensure?AF）顯示，在圍手術(shù)期房顫復律時口服依度沙班60?mg每日一次的有效性和安全性與VKA相似。在心臟復律后30天使用早期或延遲策略，1095名例使用依度沙班的患者卒中、心梗、外周栓塞和心血管死亡的總發(fā)生率為0.5％，而1104例接受VKA治療的患者發(fā)生率為1.0％（OR?0.46;?95％CI?=?0.12-1.43）。類似地，在兩組中觀察到周圍性大出血的發(fā)生率也較低（0.3％和0.5％）（OR?0.61;?95％CI?=?0.09-3.13）。這些結(jié)果與Cappato等近期報道的X-VeRT研究結(jié)果相似，該研究在同樣的臨床設置下對比口服利伐沙班和VKA的療效。兩個研究都不足以檢驗非劣效性假說。然而，兩個研究主要有效性和安全性結(jié)果的高再現(xiàn)性使得NOAC成為有價值的VKA替代藥。
先前在大型III期臨床試驗中研究的四種新的口服抗凝血劑（NOAC）中有三種藥物獲得上市許可，上市后報道的許多研究為這些新藥的有效性和安全性提供了實際證據(jù)。Camm等人在一項以前的注冊研究中分析了利伐沙班在現(xiàn)實生活中的有效性和安全性，在大約1年的隨訪期間，大出血（2.1?/?100患者?-?年）和卒中事件（0.7?/?100患者?-?年）的發(fā)生率低，并且與Rocket?AF研究中觀察到的結(jié)果相同。最近，報告了使用索賠數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)源的三個研究的結(jié)果。REVISIT-US研究采用群體報告的缺血性卒中和顱內(nèi)出血的總體估計值來推斷臨床凈獲益。現(xiàn)實生活中使用利伐沙班（n=22822）和阿哌沙班（n=8166）治療分別降低缺血性卒中和顱內(nèi)出血總發(fā)生率39％（HR?0.61;?95％CI?=?0.45-0.82）和37％（HR?0.63;?95％CI?=?0.35-1.12）。最近，同樣的作者報道了達比加群與VKA具有類似獲益。
另一個現(xiàn)實世界分析在OptumLabs數(shù)據(jù)庫（OLDW）中分別比較了阿哌沙班（n=15?390）、達比加群（n=28?614）及利伐沙班（n=32?350）與華法林的安全有效性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與華法林相比，達比加群（HR?0.98,95％CI?0.76-1.26，P?=?0.98）、利伐沙班（HR?0.93,95％CI?0.72-1.19，P?=?0.56）具有類似的缺血性卒中風險降低，阿哌沙班的風險較低（HR?0.67,95％CI?0.46-0.98，P?=?0.04）。而與華法林相比，利伐沙班（HR?1.04,95％CI?0.90-1.20，P?=?0.60）大出血的風險相似，達比加群(HR?0.79,?95%?CI?0.67-0.94,?P?和阿哌沙班（hr?0.45,95％ci?0.3?0.59，p?<0.001）的風險較低。<>
最近FDA分析了52?240例達比加群治療者和66?651例利伐沙班治療者（>?65歲）的預后。結(jié)果顯示，與達比加群相比，利伐沙班治療者的血栓栓塞性卒中風險較低（HR，0.81;?95％CI，0.65-1.01;?P?=?0.07）。同時，與達比加群相比，利伐沙班增加了顱內(nèi)出血（HR，?95％CI，1.20-2.26;?P?=?0.002）以及嚴重的顱外出血（HR，1.48;?95％CI，1.32-1.67;?P?<0.001），死亡率有增加的趨勢（hr，1.15;?95％ci，1.00-1.32;?p?=?0.051）。
事實上，現(xiàn)有證據(jù)表明，任何現(xiàn)實世界的分析同樣存在一些可能的局限性，包括參與混雜、短期隨訪、選擇的患者人群、測量結(jié)果不一致（即大出血定義）、外部評審不足和隨訪不完整，這都限制了其結(jié)果的可推廣性。可以從上市后研究數(shù)據(jù)中得出的唯一結(jié)論是，這些研究的結(jié)果與在全世界醫(yī)療機構(gòu)大規(guī)模隨機臨床試驗中觀察到的NOAC的安全性和有效性一致。因此，現(xiàn)行2016年心房顫動治療指南推薦在新開始抗凝治療的房顫患者中使用NOAC作為一線治療，I級推薦，證據(jù)水平A。相反，阿司匹林被作為了III類建議（可能有害），因為其療效有限，而出血風險常常被低估。
4.室性心律失常和心源性猝死
室性心動過速（VT）導管消融是治療復發(fā)性VT患者的重要技術(shù)（圖3）。然而，評估導管消融與抗心律失常藥物治療潛在獲益的隨機臨床試驗卻很少。最近發(fā)表的VANISH試驗納入了合并缺血性心肌病的藥物難治性室性心動過速患者，隨機接受基線抗心律失常藥物加VT導管消融或升級抗心律失常藥物治療。在后一組中，胺碘酮胺增加至300mg?/d，此后如果臨床需要聯(lián)合美西律治療。在27個月的隨訪期間，升級治療組（127名患者）死亡、VT風暴事件或恰當ICD電擊數(shù)量顯著高于消融組（132名患者）（69％vs.59％;?HR?=?0.72;?95％CI?=?0.53-0.98）。然而，盡管消融組可以觀察到對VT復發(fā)減少的獲益，但是總生存率卻沒有差異，這表明其他因素（如結(jié)構(gòu)性心臟病和進行性心力衰竭）對這些患者的預后起重要作用。復發(fā)性室性心動過速是法洛四聯(lián)癥患者術(shù)后發(fā)生心源性猝死的重要危險因素。由于外科修復后產(chǎn)生的復雜解剖特點，導管消融治療很難實施。然而，手術(shù)領(lǐng)域精細的電解剖重建和心臟傳導標測可有效地確定促進VT發(fā)生的關(guān)鍵傳導峽部。一項大型法洛四聯(lián)癥研究結(jié)果顯示，峽部點狀消融可使大多數(shù)患者的VT終止，且不再被誘發(fā)。在有效消融的患者中，VT復發(fā)率非常低，這證明了這種方法的獲益。
在最近的一項研究中，Kudenchuck等人對比了標準治療后應用注射用胺碘酮、利多卡因和鹽水安慰劑的療效，納入了3026例院外心臟驟停、難治性心室顫動（VF）或至少一次電除顫后發(fā)生無脈性VT的成年患者。胺碘酮組974例，利多卡因組993例，安慰劑組1059例。三組患者出院時的生存率（分別為24％，24％和21％）和神經(jīng)學觀察組間無差異。有趣的是，積極的藥物治療與有旁觀者的心臟驟停患者較高的生存率有關(guān)（P?=?0.05），但無旁觀者的心臟驟停并無獲益。這些研究結(jié)果反對院外無旁觀者的心臟驟?；颊邞渺o脈抗心律失常藥物，但有旁觀者的心跳驟停患者可以應用。
二、心臟電子裝置
1.植入式除顫器治療
誰能從ICD中受益，而誰不能受益？該問題尚無定論。在一項包括1116例非冠狀動脈疾病導致的癥狀性收縮性心力衰竭患者（DANISH試驗）隨機研究中，Kober等發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過長期隨訪（68個月），與僅采取常規(guī)治療相比，常規(guī)治療加植入式心律轉(zhuǎn)復除顫器（ICD）治療并未提供顯著的保護作用。在這項研究中，ICD組患者的猝死風險相對降低50％（高度顯著），而該獲益被其他心血管原因引起的死亡及非心血管死亡所抵消。在隨訪的前5年，所有時間?-?事件曲線傾向于支持ICD治療，然后該趨勢收斂。這些結(jié)果對ICD用于非缺血性心肌病患者一級預防的爭論有顯著貢獻。事實上，針對患者年齡的亞組分析顯示出顯著的統(tǒng)計學相互作用，年輕患者（<59歲）可從icd中得到全因死亡率方面的獲益，而老年患者的獲益則不明顯。此外，心肌病報告的多樣性使得被調(diào)查人群相當多樣化。既往研究的樣本量不足以評價icd治療與藥物療法的優(yōu)越性，所以還需要進一步開展相關(guān)研究?？偠灾?，danish研究的結(jié)果是重要的，強調(diào)臨床實踐（當決定選擇icd植入術(shù)時，特別是非缺血性心臟病患者）中應該考慮競爭風險和死亡模式。
這些結(jié)果與近期的一項大型前瞻性多中心心臟再同步治療（CRT）注冊研究相一致。研究中1705例患者植入CRT-P（535例）或CRT-D（1170例），CRT-P?vs.?CRT-D后的校正死亡風險為1.54（CI?1.07-2.21，P?=?0.0209）。然而，CRT-P組95％的過量死亡是源于非心源性猝死的增加，因此重申了植入裝置之前個體化的競爭性風險分析的重要性。
在最近的一份報告中，Vehmemeijer?等對先天性心臟病成年患者ICD治療的適應癥、有效性和安全性進行了全面的回顧和薈萃分析。共有24項研究的2162例患者（66％為男性）被入選，植入裝置時的平均年齡為37歲。53％的患者為一級預防（95％CI?=?43.5-62.7％），其中非持續(xù)性VT為最常見的指征，其次是LV功能減退、可誘導的VT、暈厥、心悸或先兆暈厥。最常見的病因是法洛四聯(lián)癥，大動脈轉(zhuǎn)位、先天性矯正性大動脈轉(zhuǎn)位，心室或心房間隔缺損及其他。在3.6年的隨訪期間，24％的患者接受適當?shù)?/SPAN>ICD干預，而22％的ICD干預為不適當，包括電除顫和/或抗心動過速起搏。患者的全因死亡率為10％。這些數(shù)據(jù)（涉及相對高的并發(fā)癥率和ICD的不適當治療）為周全的決策過程提供了論據(jù)。
2.皮下植入式心律轉(zhuǎn)復除顫器
在最近的一項研究中，Friedman?等評估了早期使用S-ICD的趨勢和患者院內(nèi)結(jié)局。2012年9月（美國FDA批準S-ICD的日期）至2015年3月期間，美國國家心血管數(shù)據(jù)登記處ICD登記處登記了393734例ICD植入，研究人員對5760例患者進行1：1：1傾向匹配分析，比較S-ICD患者與單腔（SC）-ICD和雙腔（DC）-ICD患者的住院結(jié)果。研究期間接受S-ICD的患者占所有ICD患者的0.9％。與SC-ICD和DC-ICD相比，接受S-ICD的患者更年輕，且女性、黑人、接受透析和心臟驟停的幸存者更多。有趣的是，許多患者出現(xiàn)大量的并發(fā)癥。DFT測試使得2629例患者中的99.7％在術(shù)中進行心室心律失常誘導時成功除顫。與S-ICD相關(guān)的住院并發(fā)癥率較低（1.1％），與SC-ICD組（1.0％）類似，低于DC-ICD組（1.2，P?<0.001）。這些結(jié)果是日常實踐中對s-icd作用的初步觀察，植入物的安全性令人鼓舞。
另外，在有限年輕先天性心臟病患者（平均年齡34歲）中應用皮下ICD的初步報告顯示，裝置植入的成功率為100％，并且誘導的心律失常<80j的轉(zhuǎn)化率為100％。需要隨機試驗來確認這些結(jié)果，并評估s-icd的長期臨床作用。s-icd技術(shù)還很年輕，并且發(fā)展迅速。2016年出現(xiàn)了一種新型高通濾波器（smartpass，可用于emblem?s-icd的gen?2和gen?2.5），用于降低s-icd患者t波過度感知的風險（theuns等人，發(fā)表在hrs?2016）。大型effortless研究模型顯示，與第一代s-icd相比，現(xiàn)代裝置的不適當除顫減少了81％。
目前S-ICD的主要（感知的）局限性之一是缺乏起搏能力，因此限制其在具有已知單形性VT或有心動過緩起搏指征的患者中的使用。今年，在動物模型中第一次證明，S-ICD與無線心臟起搏器的通信是可能的，可使單形VT終止，無線起搏器發(fā)揮正常VVI功能。這些數(shù)據(jù)對未來改進S-ICD系統(tǒng)是非常有益的。
3.無線起搏器
過去幾年中，無線起搏已經(jīng)登上了心動過緩起搏領(lǐng)域的中心舞臺，2016年出現(xiàn)了重要的新數(shù)據(jù)。725例Micra植入患者的初步結(jié)果在2016年年初發(fā)表，297例患者中的292例患者6個月的配對數(shù)據(jù)證明相關(guān)電指標（閾值，感測，阻抗）令人滿意。?725例患者（4.0％）中有25名發(fā)生28起嚴重并發(fā)癥，包括11例（1.9％）心臟穿孔、1例死亡（0.1％）。Cardiostim等人的后續(xù)隨訪再次證實了這些積極的結(jié)果（平均隨訪時間為7.7±3.9個月）。額外的臨床事件極少；最重要的是，沒有發(fā)生大幅移位和栓塞?，F(xiàn)在Micra起搏器植入者超過2000人，后者也在臨床試驗之外的“真實世界”中得到證實，因而特別強調(diào)了設備的安全性。
4.可穿戴式心臟復律除顫器
幾項研究已證明了可穿戴式心律轉(zhuǎn)復除顫器的有效性和安全性。在一項大型德國注冊研究中，94例（1.6％）患者由于室性心動過速而采取WCD治療，事件發(fā)生率為8.4/100病人年（95％置信區(qū)間，6.8-10.2）（德國救生衣循環(huán)2016）。在120例除顫患者中有112例（93％）在治療后存活24小時，而在2例（0.03％）發(fā)生心跳驟停，其中1例死亡。綜合可用數(shù)據(jù)，最近的一項美國心臟協(xié)會科學報告指出以下情況推薦這種治療，這些條件與ESC心臟猝死預防指南非常類似，包括：（i）存在死亡風險時的橋接治療，ICD可減少心源性猝死（非總體死亡率），如心肌梗死的40天內(nèi);?（ii）存在植入禁忌癥或需要暫時中斷ICD治療（例如感染）；（iii）心臟猝死風險升高，但風險會隨時間推移或左心室功能障礙治療而消失，如最近血運重建的缺血性心臟病患者，啟動指南推薦藥物治療的新診斷非缺血性擴張型心肌病患者，或者病因可能可逆的繼發(fā)性心肌病（心動過速和甲狀腺導致的）患者；（iv）作為決定性治療（如心臟移植）的過渡治療。鑒于該領(lǐng)域研究的不確定性，作者們的文章為臨床心臟猝死預防決策提供了一個初步性框架，但需要進一步研究來支持這些建議。
?